北京雀斑医院好 http://baidianfeng.39.net/a_jiankang/210304/8714689.htmlUSATODAY报道，美国国家科学院在本周二发布了一项关于转基因作物长达页的报告。从组织机构、参加人员、检索文献等等方面看，报告应该算得上高大上。该报告主要的目的就是告诉大家，通过对20年来的多项研究的综述得出结论，转基因作物对人是安全的，但另一方面，转基因作物并没有使农作物产量提高，而且，该报告的内容还不止于此...国内对于转基因作物应不应该大面积种植的争论主要集中在安全性问题上，至少老百姓最关心的就是这个问题。USATODAY对这一研究的报道的题目也与安全性密切相关：“AcademiesofSciencefindsGMOsnotharmfultohumanhealth”（美国国家科学院研究显示，转基因作物不会危害人体健康），看来关心转基因食品是否安全的也不光是中国人民啊。但是，阅读了该报道的全文，忽然发现，这个报告的内容可不止是安全性的问题，报告也提示，转基因作物并没有提高农业产量（这个是否和原来大家的印象有点差距，以前我们，至少是我，一直认为转基因作物主要的功劳就是增产，以拯救广大的还未实现温饱的人民）；除此之外，报告还提示转基因作物使得某些地区的杂草产生了抗除草剂的特性。前几天，正好在一本书上也看到了类似的内容：新西兰坎特伯雷大学的JackHeinemann教授年在《农业可持续性国际期刊》上发表了一篇论文，比较了北美和西欧过去50年间的大豆、玉米和菜籽油种植，北美从年起大规模种植上述三种作物的转基因品种，而西欧各国则依赖常规育种和加强农田管理等综合性措施。结果北美和西欧的产量总体都在上升，但西欧的升幅更大；北美和西欧的农药使用都在下降，但西欧的下降幅度明显大于北美（引自江晓原的《科学外史Ⅱ》）。换句话说，传统作物比转基因作物在产量、农药使用这两方面更具有优势。如果这是事实，我们为啥一直喋喋不休地争论转基因食品是否安全？继续使用原有的传统作物不就好了嘛。如果再考虑到美国孟山都公司控制着世界上绝大多数种子基因，选择转基因作物似乎就更加不靠谱。而USATODAY报道的题目“AcademiesofSciencefindsGMOsnotharmfultohumanhealth”，依然是在纠结转基因食品是否安全。除非看全文，不然留下的印象就是：转基因食品没问题，我们可以接受转基因作物大面积种植。
USATODAY的报道全文真的是这样的吗？
答案是，不是，不是，不是！
该报道的要点至少包括如下几点：
1美国国家科学院报告指出：转基因作物对人类和动物是安全的2美国国家科学院报告指出：转基因作物并没有增加农作物产量3美国国家科学院报告指出：转基因作物的确使得某些地区的虫害减少了，但是增加了其他地区抗除草剂杂草的数量4即便如此，仍然有组织认为，美国国家科学院组织的委员会与转基因相关企业有利益关系，并对其所发布报告的独立性提出了疑问5美国99%的甜菜，94％的大豆，94％的棉花和92％饲料玉米都是转基因作物6美国人民也一样担心转基因食品的安全性问题，所以非转基因食品的市场前景广阔
受归纳总结能力限制，只把自己认为最重要的几点总结如上，想深扒的小伙伴们可以阅读USATODAY的报道原文，链接如下：
